Agriculture & radicalisation à Frangy, Haute-Savoie Chiffres clés, Domaine de Bel-Air au XXIe, Frangy, Haute-Savoie

02/03/2017

Théories du complot : tous paranos ?

Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot : la connerie est courante, le complot exige un esprit rare. 

Ça peut aussi être de la connivence, une situation où des gens d'ici pourraient avoir intérêt à s’entendre, sous couvert d'un État absent et ou de services incompétents .

Le cerveau machiavélique qui a conçu ce plan mériterait-il la considération des plus grands experts mondiaux en matière de manipulation ?

Vous avez le droit de savoir.

"Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare." Michel rocard

Chers Amis, chers visiteurs, chers frangypans,

 "Le partage de la connaissance"

La quatrième "croisade de Bel-Air" débute dès 2004. Elle a pour objectif de vous faire un retour basé sur notre expérience de vie.   La moitié des monuments historiques appartiennent à des personnes privées. Si comme nous, vous n'êtes pas propriétaires du château de Versailles, et que l'inefficacité croissante des services de l’État débordés ou découragés, en charge de la protection du patrimoine, vous ...pèsent, alors ce qui suit est pour vous. 
Il existe bien une association française, reconnue d'utilité publique, qui regroupe des propriétaires de monuments historiques privés. Mais de nouveau, si vos questions sortent du cadre ordinaire, alors personne au niveau national, régional, ni même départemental, ne vous apportera son expertise.


Cliquez sur le lien

Deux écueils à redouter lorsqu’on parle de complot : en voir partout et n’en voir nulle part.

"Quelle est la base du mécanisme de l’imaginaire complotiste ? 
C’est un mode de raisonnement inversé. Dans la théorie conspirationniste, ce qu’on nous dit est faux et la vérité doit être trouvée dans un monde désormais lu à l’envers. Ainsi, tout ce qui parait trop gros ou trop facile est suspect. En revanche, tout ce qui parait un peu compliqué et caché est intéressant, car potentiellement c’est la piste pour trouver la vérité par rapport aux discours « faux » sur les faits.


Comment arriver à distinguer les dénonciations légitimes de manipulations et les thèses complotistes ?
Il n’y a pas de ligne de démarcation claire puisque les complots existent, les manipulations existent, la connivence existe. Il n’y a pas « un monde sans complots » versus « des théoriciens du complot ». C’est juste qu’il va y avoir des interprétations qui mobilisent l’idée d’un complot et qu’il va y avoir un degré d’enfoncement dans cette interprétation. L’affaire Snowden ne fait que confirmer qu’il y a de la manipulation, qu’il y a des services secrets, que les complots existent, qu’il y a des tentatives de tromper les gens etc. C’est une chose que de mettre en évidence ces éléments, c’en est une autre que d’en déduire un complot du gouvernement, un complot à l’échelle nationale, voire un complot mondial. C’est une chose que de dire, il y a des incohérences au scénario du 11 septembre, c’en est une autre de dire que le gouvernement Bush a lui-même organisé les attentats.

C’est tentant d’y adhérer parce qu’il y a toujours une part de vérité. Mais les théoriciens du complot affirment quelque chose qu’ils ne démontrent pas, puis ils accumulent toute une série d’éléments qui corroborent l’affirmation de départ. Alors, que la démarche scientifique classique ne se contente pas de cette accumulation de données, elle veut une démonstration. L’accumulation de données qui témoignent du fait que tout n’est pas cohérent ne démontre rien. Ce n’est pas parce qu’il y a des incohérences à la suite de l’enquête qui suit le massacre de Charlie Hebdo, qu’on démontre que le gouvernement ou un autre acteur sont derrière ce massacre.

Il faut avoir un esprit critique, mais c’est autre chose que de tomber complètement dans la théorie du complot en postulant quelque chose qu’on ne démontre pas. En général, le théoricien du complot me semble aller au-delà de l’esprit critique lorsqu’il implique des acteurs à grande échelle. Des complots qui mobilisent quelques personnes, il y en a beaucoup. Un complot mondial ou un complot qui impliquerait tous les partis politiques sont des choses qui me paraissent moins crédibles étant donné qu’il est très difficile de mobiliser beaucoup de monde et de garder le secret. Donc, ça me parait relativement difficile de démontrer l’existence de complots à l’échelle mondiale. En revanche, on sait bien qu’il existe de la manipulation de façon très ciblée, dans certains milieux notamment les services secrets.

Est-ce qu’on pourrait dire qu’il n’existe pas un complot au singulier, une grande conspiration globale, mais qu’il existe toute une série de manipulations, de complots au pluriel, d’accords et d’alliances clandestines ? 
Oui, on pourrait, et, ce ne sont pas toujours des complots, ça peut aussi être de la connivence, une situation où des gens ont intérêt à s’entendre sur des choses sans même que ce soit nécessaire d’en parler. En effet, pour paraphraser un livre de Jacques Lemaire sur la théorie du complot, je pense en effet que les complots existent mais que le complot n’existe pas."


Comment faire pour combattre ces rumeurs sachant qu’on risque justement de les renforcer en voulant les limiter ? Je pense qu’il ne faut pas ridiculiser ce discours. Dans certains cas, on peut rentrer dans ce discours et le défier pour tester sa force. Dans d’autres cas, ça n’en vaut même pas la peine parce qu’on est à un tel degré d’enfoncement dans l’imaginaire du complot qu’on ne peut pas démontrer quoi que ce soit. Si on vous dit que le monde est sous la coupe d’un gouvernement fantôme, on vous emmène sur un registre où comme on ne démontre pas quelque chose, vous ne pourrez pas démontrer le contraire. Il faut donc revenir sur un registre où il est possible de démontrer quelque chose : revenir aux données factuelles, au principe de démonstration, mais aussi à l’esprit critique.
Face à certaines théories du complot, il faut en relever les forces et les faiblesses, et dire « d’accord, l’idée est intéressante mais vous ne démontrez pas ça, ça et ça » et demander une démonstration. Ou bien alors, rappeler que l’accumulation de données qui confirme une affirmation non démontrée n’est pas une démonstration.
Mais, il faut se rappeler aussi que ça peut quand même éclairer l’esprit, parce que les complots existent. Donc, je pense que la meilleure attitude, c’est de ne pas rejeter tout en bloc et de fonctionner au cas par cas. Et, d’ouvrir une discussion critique sur tout ce qu’on peut croire ou ne pas croire. Parce que c’est là aussi que tout se joue, il faut aussi se mettre d’accord sur ce qu’on peut croire et ne pas croire pour ensuite interpréter le monde.

Pour aller plus loin 

All FAQ Guide Connaissance Actu Lexique

All Complot

L'Association compte tout particulièrement sur votre mobilisation :  annoncez, reprenez et commentez en direct sur internet ce billet/post ! INSCRIVEZ vous à la newsletter

Sincères remerciements,

Aller plus loin à Bel-Air : Le domaine de Bel-Air, Accès Bel-Air

Aller plus loin à Frangy : Vie municipale © Ensemble, choisissons Frangy,

Aller plus loin :

Des paroles et des actes. A vous de juger.
--
© Ferme de Bel-Air (Frangy) ISMH, Suivez-nous, l'Association